Джеймс Скраймджер: «Пустой трон республики должен быть занят монархом»

James Scrymgeour wwwloyalroyalme
Share on FacebookShare on Google+Pin on PinterestTweet about this on TwitterShare on LinkedInShare on VK

Джеймс Скраймджер

James Sсrymgeour

Преданный член консервативной партии и убежденный сторонник конституционной монархии, внимательно следящий за судьбами королевских домов России и Восточной Европы. С 1997 по 2000 год Джеймс занимался современным исследованиями в восточной Европе в Институте славянских и восточно-европейских исследований (SSEES), в виду чего сохранил неподдельный интерес к судьбе династии Романовых. Джеймс убежден, что «Пустой трон республики должен надлежащим образом быть занят монархом.»

 

Loyalroyal.me  Читая курс по истории и политике в университете, какую главную философскую мысль Вы стремились донести до аудитории?

J.S. Я всегда бы очарован историей и политикой, особенно в России и Восточной Европе. Существует множество причин для погружения в историю: она как синтез всех направлений человеческой деятельности, из нее можно почерпнуть практически любые знания, отсортированные в хронологическом порядке.

История — инструмент, который помогает понять вектор развития мира, отыскать истоки современных политических и социальных конфликтов и выявить их решение. Но прежде всего, история любопытна тем, что исследования не возможны без коллекции фактов и доказательств.

 

Loyalroyal.me Почему Вы находите тему династии Романовых актуальной и привлекательной для обсуждения в современном мире?

J.S.  В первую очередь потому, что Дом Романовых был 300-летней династией, на которой выросла Российская Империя. На протяжении периода правления Романовыми в России происходило множество социальных и экономических реформ в дополнение к успешному ведению внешней политики и военных вопросов.

Кроме того, на личном уровне я был немало заинтересован судьбами представителей династии Дома Романовых после революции 1917 года, когда произошло ужасное убийство царя и царской семьи. Эта веха в истории России отнюдь не означала конец династии Романовых: 53 Романовых жили в России на тот момент, когда царь Николай II отрекся от престола 15 марта 1917 года; 18 из них были убиты в 1917 году; 35 сбежали; 14 Романовых были убиты между 13 июля 1918 и 18 июля 1918 года. Этот факт оставляет наиболее увлекательный вопрос о том, кто же теперь является полноправным претендентом на престол России сегодня?

Княгиня Марина Владимировна

Loyalroyal.me Как Вы думаете, каким образом возвращение Романовых в Россию сегодня может повлиять на социальные, культурные и политические аспекты жизни?

J.S. Это отличный, но очень сложный вопрос. Для восстановления монархии будет необходима новая конституция. Переписывание любой конституции — долгий и трудоемкий процесс, поэтому воцарение может произойти только в том случае, если президент и премьер-министр России всецело поддержат эту инициативу. Но прежде всего, восстановление монархии должно прийти через поддержку народа России, скорее всего, в виде свободного и справедливого референдума.

Что касается культурных изменений, то Царица в лице Марии Владимировны станет символом для жителей России, который сплотит их в моменты торжеств и трудностей. Царица обеспечит стране, которая прошла через множество политических и экономических кризисов, стабильность и преемственность.

 

Loyalroyal.me Представим, что в России действует монархический режим. В чем на Ваш взгляд была бы разница между жизнью россиян при президенте по отношению к предполагаемой жизни при монархе?

J.S.  К 1917 году было более-менее ясно, что существовало взаимопонимание между царем, Думой и общественностью в отношении перехода от самодержавной формы правления монархии к конституционной системе правления. Если бы Первая Мировая война не состоялась, то, возможно, этот процесс мутировал, и мы бы увидели результат альтернативный революции.

Если бы в России сегодня действительно установилась монархия, то я считаю, что актуальной системой правления была бы конституционная монархия по той же схеме, что в Великобритании, Швеции, Дании и других демократических странах Западной Европы.

 

Loyalroyal.me А какие основные отличия вы бы выделили между исторической аристократией России и страны, из которой вы родом, Великобритании?

J.S.  Выдающаяся разница между монархией Великобритании и России в том, что первая (к счастью) остается конституционной, а последняя была в значительной степени самодержавной. В течение веков власть британского монарха ослабла, а власть демократически избранного парламента увеличились.

С другой стороны, Россия, несмотря на изменения после революции 1905 года, продолжала практиковать в значительной степени самодержавный строй, в котором царь поддерживался подавляющим большинством исполнительной власти.

 

Loyalroyal.me Как вы считаете, корректно ли использование такого термина, как «новая аристократия», или же понятие «аристократия» подразумевает только историческую родовую преемственность?

J.S.  В Великобритании у нас есть 2 типа пэров: ‘Hereditary’/ наследственные и ‘Life’/пожизненные. Наследственный пэр принимает и передает титул из поколения в поколение. Dukes of Rothesay/герцог Ротсей — хороший пример старейшего титула Шотландии, созданный королем Робертом III Шотландским в 1398. И по сей день данный титул используется наследником престола Соединенного Королевства, когда он находится в Шотландии.

Пожизненные пэры, которым пожаловано пожизненное членство в палате лордов, но титул которых не может быть унаследован в отличие от наследственных пэров, не могут относиться к категории «новой аристократии».



 

James Scrymgeour was reading in Contemporary Eastern European Studies at The School of Slavonic and Eastern European Studies (SSEES) from 1997 to 2000, where he specialised in the history and politics of the former USSR and former Yugoslavia. As a committed member of the Conservative Party, James is a staunch supporter of constitutional monarchy, hence he closely follows the fortunes of the royal houses of Russia and Eastern Europe. «I believe that an empty thron in a republic must be duly filled by the rightful monarch,» — James says.
XENIA FERZ: Reading history and politics in university what was the main philosophical subject you were delivering to your audience? 

JAMES SCRYMGEOUR: ~ Since growing up I’ve always been fascinated by history and politics, especially in Russia and Eastern Europe. There are many different reasons to study history, as it is a fantastic combination of all the other school subjects put together. History helps us to discover how our world has evolved and how the origins of modern political and social problems and solutions started. But above all history and politics are investigations through a collection of facts and evidence.

Why do you find the House of Romanovs an attractive subject to discuss today?

~ First and foremost, for just over 300 years, the House of Romanov was the dynasty which ruled the Russian Empire. Throughout that period of time, the Tsars carrying that name, made a great impression on social, economic reforms, in addition to foreign policy and military matters. However, on a personal level, I’ve also been interested is what has happened to the Romanov descendants after the Russian Revolution of 1917.

The appalling murder of Tsar II and his immediate family, did NOT mark the end of the Romanov family (53 Romanovs were living in Russia when Tsar Nicholas II abdicated on March 15, 1917. 18 were murdered; 35 escaped. 14 Romanovs were killed between July 13, 1918 and July 18, 1918). That leaves the most fascinating question of who is now the rightful pretender of the throne of Russia today? Throughout my research and evidence, I would answer in favour and support of Her Imperial Highness The Grand Duchess Maria Vladimirovna.

Let’s imagine there is monarchy in Russia today. In what way do you think country would be different today if Russia would reinstated or retained monarchy?

~ I would argue there would be few differences between the rest of the world and Russia if there was a Tsar on the throne today. By 1917 it was increasingly clear that there was a mutual understanding between Tsar, the Duma and the public that the mood of change was shifting from an autocratic form of monarchy towards a constitutional system. Therefore had World War I not taken place, perhaps there would have been a greater opportunity for this process to mutate. Indeed were there to be a restoration of the monarchy in Russia today, I believe that system would be constitutional monarchy, along the same lines of the United Kingdom, Sweden, Denmark and other Western European democracies.

What do you think Romanov’s return to Russia would cause in respect of political and cultural changes?

~ This is an excellent, yet extremely complicated question. For a restoration of the monarchy, there will have to be a new constitution. The rewriting of any constitution is a long and arduous process, therefore this can only work if the politicians at the very top, in other words the President and Prime Minister, are prepared to wholeheartedly support this.

But above all, a restoration must come through the support of the people of Russia, most likely in the form of a free and fair referendum. As far as a cultural change is concerned, a Tsarina (in the form of Maria Vladimirovna) will provide the people of Russia with an icon who they can rally around in times of difficulty and celebration. The Tsarina will provide stability and continuity for a country which has been through so much political and economic turmoil.

Going back to the heyday of Russian aristocracy what was different and similar between them and the British aristocracy?

~ You follow a difficult question with an easy one! The outstanding difference between the British and the Russian monarchy, was that the first (thankfully) remains constitutional, while the latter (to their detriment) was largely autocratic. Over a period of centuries the authority of the British King loosened, while the power of the democratically elected parliament increased. On the other hand, Russia (despite changes after the 1905 revolution) remained a largely autocratic system in which the Tsar maintained the overwhelming majority of the executive powers.

Do you find it correct to have such a notion as  »new aristocracy» at all? Or can aristocracy only represent a historical family chain?

~ In the United Kingdom we have 2 types of peerage, which are ‘Hereditary’ and ‘Life’. A Hereditary title is one that has been passed down from generation to generation, a good example being being the Dukes of Rothesay, which is Scotland’s oldest title, created by King Robert III of Scotland in 1398. To this day, the title is used by the heir apparent to the throne of the United Kingdom when he is in Scotland. On the other hand, in the United Kingdom life peers are appointed members of the peerage whose titles cannot be inherited, in contrast to hereditary peers. Therefore those who are merely Life Peers cannot be referred to a category of ‘new aristocracy’

Share on FacebookShare on Google+Pin on PinterestTweet about this on TwitterShare on LinkedInShare on VK

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *